VS

Tal como señala VILLATE (2002) un “viejo” tópico ciberlibertario dice que la censura es imposible en internet., y que si alguien sufriera el zarpazo censor del gobierno de su país, podría trasladar su servidor o su sitio web a otro país en el que la libertad de expresión estuviera adecuadamente protegida. Y todo ello sin moverse físicamente de su lugar de residencia. La red no tiene fronteras y la ubicación de la información, tampoco, peo si esto fuera cierto, no habría de qué preocuparse.

Lo más interesante e importante de todo lo antes expuesto, en esta ciber leyenda urbana, es que eso no es cierto. En primer lugar, porque la red no es un mundo totalmente independiente del mundo material -por ahora- sino que forma parte de este último.
Las autoridades de un país pueden clausurar un servidor y confiscarlo, como así ha sucedido, por ejemplo, en Italia. En países de dictaduras totalitarias, como China o Afganistán, un conjunto de leyes, controles policiales e infraestructura de telecomunicaciones puede levantar barreras que aislen la red de ese país del resto de la red global. Pero en otras países no considerados totalitarios, ocurre exactamente la misma situación, pero por razones utópicas distintas, pero con las mismas consecuencias.

Podemos discutir acerca de la eficacia de estos controles, pero no de su existencia ni de sus consecuencias: sitios web y servidores cerrados, espacios de internet inaccesibles, internautas encarcelados.
Ahora, ¿qué diferencia el bloqueo o el cierre y la censura de unos y otros? y ¿cuál es el límite entre lo privado, lo social y lo político? Donde se encuentran la regulación gubernamental, y la tecnología.
Existe la ciberlibertad, para los ultraliberales, la acción del gobierno y del estado define un ámbito de restricciones a la libertad de los individuos. Cuanto mayor es la intervención del gobierno, menor es la libertad de los individuos. La ley puede tanto restringir las libertades como protegerlas. Pero sin el imperio de la ley, las libertades son inevitablemente sacrificadas por el derecho natural de la ley del más fuerte. La tradición liberal nos ha legado una conquista irrenunciable: la preservación de una esfera privada libre de la intromisión de otros, sean estos otros el gobierno o nuestros conciudadanos.
El tópico ciberlibertario identifica, además, toda acción privada como una acción libre. Por eso, los ciberlibertarios de Estados Unidos se han opuesto a una ley de censura como la CDA, mientras ofrecían como alternativa libertaria el uso de tecnologías de filtrado.

La tecnología -de filtrado, en este caso- se produce y se usa en el ámbito privado, que es donde, según los libertarios, se desarrolla la libertad individual. La tecnología de filtrado daría a los individuos la libertad necesaria para bloquear aquellos contenidos que consideraran indeseables, sin intromisión gubernamental. Serían los individuos, no el estado, quienes decidirían qué es adecuado y qué es inadecuado para ellos y/o para sus hijos.
Llamémosle censura o como queramos, pero una combinación específica de regulación legal indirecta y restricciones insertas en el código puede limitar la libertad de expresión de forma tan severa o más que una regulación gubernamental directa.

Una primera cuestión sobre la que debemos tener una claridad absoluta es la distinción entre aquellos contenidos que son ilegales y aquellos otros que, siendo legales, son considerados nocivos.
Los contenidos ilegales pueden variar ampliamente entre los diferentes países. Los regímenes dictatoriales suelen criminalizar las ideas disidentes y opositoras al régimen; muchos países con regímenes islamistas prohíben un amplio abanico de “ideas occidentales”. Pero, incluso entre países con regímenes democráticos, existen también diferencias importantes. Algunos, por ejemplo, persiguen la distribución y la posesión de pornografía infantil, como es el caso de Estados Unidos, otros solo prohíben la distribución, como en el Estado español, y otros no penalizan ni una cosa ni la otra, como sucede en algunos países del Sudeste asiático. Otro ejemplo bien conocido es la prohibición, existente en Alemania y Francia, de expresar ideas y símbolos nazis, algo perfectamente legal en Estados Unidos.
En todo caso, pueden ser contenidos ilegales la obscenidad, la pornografía infantil, las informaciones falsas, la incitación a la comisión de delitos, las amenazas, la apología de la violencia, la ideología y la simbología nazi y racista, etc.

Estas discrepancias entre las jurisdicciones nacionales plantean problemas muy serios a la regulación de estos contenidos en la red global. El caso más reciente de estas discrepancias y de los problemas que entrañan es el ya citado de Yahoo! y su sitio de subastas de objetos nazis y la acción judicial francesa contra este último.
Son problemas de muy difícil solución, porque están vinculados a la historia y a las tradiciones políticas de países democráticos soberanos. La búsqueda de una “armonización” legislativa parece un objetivo inalcanzable. Y, sin embargo, no podemos vislumbrar por ahora otra alternativa aceptable.

Fuente: Villate, Javier, 2001, “Libertad de expresión en Internet”. Disponible en el ARCHIVO del Observatorio para la CiberSociedad en http://www.cibersociedad.net/archivo/articulo.php?art=37